Ker na obravnavo ni bilo prič – oseb zaposlenih pri Francu Šadlu, sosedu enega najbolj gnusnih umorov na Goričkem, je po današnjem zaslišanju izvedencev, pred velikim senatom okrožnega sodišča v Murski Soboti, kateremu predseduje sodnik Stanislav Jug, spet preložena glavna obravnava zoper 47 – letnega Andreja Rogana iz Gornjih Slaveč (mimogrede je ravno pred mesecem dni, 5.12.2007, v priporu praznoval 47. rojstni dan). Obtoženi je sicer v priporu že od 14. avgusta letos, obtožnica, katero zastopa okrožni državni tožilec Drago Farič, pa ga bremeni umora najbližjega soseda, 85 – letnega Rudolfa Rogana. Za tovrstno kaznivo dejanje, kljub dejstvu, da je soseda umoril v stanju kronične alkoholne odvisnosti, ko je njegovo razumevanje dogajanja bilo bistveno zmanjšano prištevno, pa je za tovrstni naklepni umor, zagrožena najvišja možna zaporna kazen – 30 let. Obtožnica namreč Rogana bremeni, da je v torek, 14. avgusta lani v popoldanskem času, na krajevni cesti v Gornjih Slavečih, z najmanj petimi udarci s kovinsko palico, po glavi udaril omenjenega soseda in soimenjaka Rudolfa Rogana, st., ki je takrat utrpel hude telesne poškodbe, slab mesec dni pozneje, 10. septembra, pa je poškodbam podlegel, ne da bi se prebudil iz kome. Na današnji obravnavi je izvedenec medicinske stroke, Arpad Norčič, dr.med. sodišču zagotovil, da je pokojni utrpel najmanj osem do devet močnih udarcev v različne predele glave, saj so med sprejemom na zdravljenje v bolnišnico bilo odkritih najmanj 11 večinoma hudih poškodb, ki so bile prizadejane s kovinsko palico. „Intenziteta udarcev je bila gotovo zelo visoka, saj je med drugim oškodovanec imel tudi zdrobljeno lobanjo“, je dejal dr. Norčič, ki je na vprašanje obtoženčevega zagovornika, odvetnika Igorja Vinčeca, kako to, da se razlikujeta njegovo mnenje in mnenje obducenta o številu hudih poškodb, dejal, da je to možno, ker da obducent tri tedne po sprejetju v bolnico ni mogel odkriti manjših poškodb, ki so v tem času zacelile. Hkrati je izvedenec Arpad Norčič pustil možnost, da je nekaj udarcev „padlo, ko je pokojni stal, nekaj ko je že ležal“. Ob tem je potrdil, da bi obtoženi lahko sam ugotovil, ali je oškodovanec v času ko je prenehal z udarjanjem živ ali mrtev. Že pred tem je izvedenec nevropsihiatrične stroke, Jože Magdič, dr. med. vztrajal pri svojem pisnem izvedenskem mnenju, da gre v primeru obtoženega Rogana za kronično alkoholno odvisnost, ki da se je stopnjevala v zadnjih dveh letih. Sodišču je razložil, da je teden dni pred kritičnim dogodkom pri obtoženemu nastopila kriza, noč pred pretepom pa je prišlo do izbruha alkoholnega delirija. Kljub temu naj bi se obtoženi v jutranjih urah, kritičnega 14. avgusta le zavedal, saj je med drugim dojel, da sploh nikjer ni (in ni bilo) žensk, ki naj bi ga „čez noč preganjale“. Obtoženi je namreč v svojem zagovoru, ko je umor priznal in močno obžaloval, povezoval z nekakšnimi „nadnaravnimi silami“, njegov zagovor pa se je bistveno razlikoval od tistega kar je povedal v preiskavi. „Predhodno noč sem imel strašno nočno moro, saj celo noč nisem spal in sem lahko samo brodil (razmišljal), kaj naj storim. Grozila mi je namreč izselitev iz hiše, katero so sosedovi (oškodovanci) odkupili na dražbi. Tako sem tisto grozno noč, v popolni omotnici, videl različne ljudi hoditi okrog moje hiše, pri vratih pa sta mi enega trenutka potrkali dve ženski, ki sta me prosili, če bi lahko pri meni prespali, ker da bosta rodili. To sem jima dovolil in sem ju spravil v sobo, ko pa sem šel ven, sem v hladilniku našel ležati še eno žensko staro 65 let. Vse je to bila nekakšna čarovnija ali nekaj nadnaravnega, saj se kaj takega ni zgodilo nikoli prej. V kopalnici sem našel še eno žensko, ko pa sem se zjutraj okoli 8,30 uri zbudil in šel pogledati, ničesar tega ni bilo, pa tudi nikjer nikogar nisem videl“, je v svojem zagovoru trdil obtoženi Andrej Rogan, ki se je po prepričanju izvedenca Magdiča nahajal v stanju reducirane sposobnosti razumevanja dogodka in bistveno oslabljene samokontrole, katero je narekovalo kronično alkoholno stanje in psihična izčrpanost. Na vprašanje pooblaščena družine pokojnega Rudolfa Rogana, odvetnika Jožeta Šafariča, je Magdič potrdil, kako je obtoženi že kritičnega jutra vedel kaj se dogaja. Enako je potrdil, da bi Rogan, če bi ga izpustili iz pripora znova ponovil tovrstno kaznivo dejanje. Obducent, Boris Židanik, dr.med. je ponovno potrdil, da so edini vzrok za smrt nesrečnega Rogana poškodbe nastale s pretepom. „Čeprav je med pretepom in nastopom smrti minilo več kot 20 dni so rane na glavi, zlasti na temenu, zatilju, levem uhlju, nad desnim očesom ipd., bile jasno vidne. Našel sem tudi bolezenske spremembe, ki so nastale zaradi poškodb, kot so pljučnica in pljučna embolija, ter tudi nekaj kroničnih bolezenskih sprememb. Z gotovostjo pa lahko zatrdim, da minimalne kronične spremembe niso mogle vplivati na smrt oškodovanca, čeprav je bil starejša oseba“, je med drugim dejal dr. Židanik, ki je zatrdil, da je odkril tudi mnoge notranje poškodbe možganov, zaradi česar je Rogan padel na komo iz katere se nikoli ni prebudil. Izvedenec pa ni mogel odgovoriti na vprašanje zagovornika obtoženega, odvetnika Igorja Vinčeca, koliko udarcev je pokojni prejel, bilo pa jih je najmanj pet ali šest, lahko pa tudi veliko več. In na vprašanje odvetnika Jožeta Šafariča je dodal, da so vsi udarci bili namenjeni v glavo. Ob koncu je Židanik zatrdil, da bi od takšnih poškodb gotovo umrl tudi bistveno mlajši moški. Ker je zagovornik Vinčec vztrajal na neposrednem zaslišanju prič (v kritičnem času ljudi zaposlenih), pri sosedu Francu Šadlu, ki je že pričal, je obravnava preložena na 17.januar 2008. Sodišče je omenjenemu dokaznemu predlogu ugodil, ker da bi želeli slišati kaj je (če je) povedal obtoženi preden je šel „na morilski pohod“. Nekaj prič bi moralo priti že danes, a je policija sodišču sporočila, kako niso odkrili, če bi kdo izmed zaposlenih pri Šadlu kritičnega dne bil v službi. Zato je sodišče določilo, da bodo morali na sodišče priti prav vsi zaposleni pri Šadlu, ker bodo samo tako ugotovili, kdo je na dan umora bil na delovnem mestu. Bržkone pa je težko pričakovati, da bodo povedali kaj več, kot je povedal njihov delodajalec, ki se ni spomnil če je kdo bil doma, ker da njegovi ljudje delajo na terenu... Kakorkoli že, 17. januarja bi morali izreči sodbo, če prej ne bo potrebna policijska privedba prič, ali pa če ne bo še kakšnih novih dokaznih predlogov...