Med pogojnim odpustom iz zapora ga je porezal po vratu; Le nekaj milimetrov je rešilo 38 – letnega Branka Tukara; Tožilec namesto varnostnega ukrepa zahteval zapor, kar je senat potrdil Murska Sobota – Z izrekom sodbe se je minulo sredo, pred velikim senatom okrožnega sodišča v Murski Soboti, kateremu je predsedoval sodnik Branko Palatin, nadaljevala in končala glavna obravnava zoper 62 – letnega Alojza Balažica iz Veržeja, ki je bil obtožen poskusa umora soseda in znanca, 39-letnega Branka Tukaro. In potem ko je okrožni državni tožilec Robert Stojko nekoliko modificiral obtožnico, kjer je namesto varnostnega ukrepa, zahteval zaporno kazen, je sodišče Balažica obsodilo na pet let in štiri mesece zapora. Tako se je zaključila še ena krvava zgodba s skrajnjega severovzhoda države, kateri je poleg bolezenske ljubosumnosti, botroval predvsem alkohol. Ne gre pa prezreti, da je okrožni državni tožilec Robert Stojko, obdolženega Balažica, sicer očeta sedmih polnoletnih otrok, bremenil da je pred dobrim letom, natanko v petek, 13. januarja lani v večernem času, v WC-ju gostinskega lokala »Bobnjar« v Veržeju, med prepirom in prerivanjem, z zložljivim žepnim nožem dolžine 6,5 centimetrov, zabodel 38-letnega soseda in znanca Branka Tukaro. Pravzaprav ga je porezal v predel vratu in po izvršenem dejanju odšel iz lokala. Oškodovanec pa je odšel nazaj v notranjost lokala, kjer so mu nudili prvo zdravniško pomoč, nato je bil z reševalnim vozilom odpeljan v soboško bolnišnico, kjer je bilo ugotovljeno, da je zadobil hud telesno poškodbo v obliki dober centimeter globoke in 12-13 cm dolge vreznine na vratu. Zato je tožilec trdil, da je šlo za naklepni poskus umora, kar je, kot je Stojko dejal v zaključnem govoru, dokazano tako z izjavami prič kot preko tehničnih dokazov. „Obtoženi je več kot očitno želel Branka Tukaro umoriti. Ciljal je v najbolj vitalne žile oškodovanca. Še pred tem je šel domov po nož, potem pa na WC v trenutku ko se je tam nahajal Tukara. K sreči je oškodovanec preživel in tako obtoženi ni dokončal svojega naklepnega dejanja“, je med drugim dejal tožilec Stojko. Sodišču je tudi predlagal, da naj pri izreku upošteva vse okoliščine, predvsem pred kaznovanost Balažica, ki je med drugim bil obsojen tudi za hudo telesno poškodbo lasnega sina, ko mu je spustil oko in ga tako oslepil. In prav ko je prestajal omenjeno zaporno kazen, in je bil pogojno odpuščen, je ponovno posegel po hudem kaznivem dejanju. Povsem drugačnega mnenja je bil obtoženčev zagovornik, odvetnik Ciril Logar, ki je dejal, da tukaj zagotovo ne gre za noben naklep. „Na WC-ju je pač prišlo do prerivanja, ker je tam majhen prostor. Nož se je naključno našel v roki obtoženega, in tako do manjše poškodbe. Če pa sodišče, kljub vsemu ugotovi, da je obtoženi kriv, naj tudi upošteva njegovo duševno stanje, saj so vsi izvedenci ugotovili, da je bil bistveno zmanjšano neprišteven, predvsem pa je bil vinjen, kajti v krvi je imel med 1,8 in 2,2 promila alkohola. Torej ni se zavedal svojega početja in zato predlagam, da ga oprostite obtožbe. Če pa sodišče kljub vsemu obsodi mojega varovanca, naj bo kazen bistveno nižja kot to predlaga tožilstvo“, je med drugim dejal odvetnik Logar Sodišče je potem bolj prisluhnilo tožilcu, saj je „Ivanu Groznemu“, kot ga imenujejo nekateri domačini v Prlekiji, prisodilo pet let in štiri mesece zapora. V kazen šteje tudi čas prebit v priporu, in ker je tudi sedaj v priporu ter nima sredstev, ga je sodišče oprostilo plačila sodnih stroškov ter zagovornika. Hkrati je sklenilo, da bo Balažic do pravnomočnosti sodbe, na katero se bosta pritožili obe strani, ostal v priporu. Sicer pa, pred zadnjim dejanjem glavne obravnave zoper Alojza Balažica, je predsednik senata, sodnik Branko Palatin prebral izvedensko mnenje, ki ga je v imenu komisije Medicinske fakultete v Ljubljani za fakultetna izvedenska menja, spisala Martina Tomori, dr. med. Sama je namreč pritrdila podobnem mnenju nevro psihiatra Slavka Ziherla, dr. med., ki je tudi trdil, kako je obtoženi odvisen od alkohola, od katerega najverjetneje že ima poškodovane tudi možgane. Zaradi alkohola pa je tudi pretirano ljubosumen, kjer celo sega do blodnjevosti. Torej tak človek ne sklepa na dejstvih in realnosti. „V takšnem primeru je nasilnost običajno naperjena proti partnerki in le redko proti tistemu za katerega meni, da je imel spolni odnos z njegovo partnerko. Pri obdolženem pa gre samo za običajno alkoholno ljubosumnost. In zato bo moral absinirati ker v nasprotnem lahko ponovi kaznivo dejanje“, je med drugim menil izvedenec Ziherl, ki je na vprašanje tožilca zatrdil, da bi v primeru, če bi pri Balažicu šlo za ljubosumnost blodnje, bi se to v primeru abstinence izražalo zgolj na ženi. Ravno to je tudi botrovalo, da se je zadeva toliko zavlačevala, kajti okrožni državni tožilec Robert Stojko ni bil zadovoljen s prvim izvedenskim mnenjem, ki ga je pripravil izvedenec nevropsihiatrične stroke Jožeta Magdiča, dr.med. Po mnenju tožilca je dr. Magdič „nedoločen“, saj nenehno trdi, da je primarni vzrok kaznivega dejanja možgansko – psihična patologija, alkohol pa je sekundarni, „megleno“ predstavil dejstva, tako da sedaj ne ve, ali naj zahteva obvezno zdravljenje ali pa zaporno kazen. V krvi obtoženega so namreč odkrili 1,99 promila alkohola in šele po dodatnih pojasnilih dr. Ziherla in dr. Tomorijeve, se je tožilec odločil predlagati zaporno kazen in neukrep obveznega zdravljenja na zaprtem oddelku psihiatrične bolnišnice. Dr. Magdič je sicer trdil, da se je za „blodnjavo motnjo“ odločil, potem ko je obtoženega pregledal in testiral že konec lanskega januarja in je na tem vztrajal tudi med soočenjem s stanovskim kolegom dr. Ziherlom. Magdič je dodal, da je zdravljenje v Psihiatrični bolnici Ormož bilo uspešno, in da bo poslej potrebno le še ambulantno zdravljenje, vsekakor pa Balažic ne bo smel piti alkohola. Samo s tem se je strinjal drugi izvedenec nevro psihiater, Slavko Ziherl, dr.med. In s tem se je strinjal tudi senat, tako da Balažic zanesljivo ne bo pil alkohola kar nekaj let, koliko bo prebil za zapahi...